В первой статье говорится о том, что прошедшее с момента восстановления государственной независимости, то есть 1991 года время можно условно разбить на три периода. Дан обзор первого периода, который - 1991-1995 годы, является периодом отхода от тоталитаризма и стихийной демократизации страны. В этой статье рассматривается второй период.
ПЕРИОД АВТОРИТАРНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И ИМИТАЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ
Полная стабилизация внутриполитической ситуации (к середине 1995 года) объективно открывала хорошие перспективы для форсирования демократизации и реформ. Многим тогда казалось, что Азербайджан наконец-то вступает на стезю подлинной демократизации. Но нескончаемое преследование внутренних врагов и усиление давления на оппозицию и СМИ внушали серьезные опасения. Тем не менее, вскоре общество вошло в политическую стихию очень важной предвыборной кампании – парламентских выборов. По существу, парламентские выборы 1995 года явились своего рода "индикатором" по проверке намерений власти и позиций демократического Запада. Но в итоге эти выборы фактически стали презентацией откровенно авторитарного курса развития страны и торжеством имитационной демократии. Новый парламент, хотя формально отвечал требованиям политического плюрализма, однако на деле, присутствие реальной оппозиции было доведено до опасного для успеха демократических преобразований минимума (5-6процентов от всего состава). Дальнейший ход событий в стране в полной мере подтвердил приверженность власти авторитарному курсу и имитационным формам выборной демократии и политического плюрализма.
В целом можно согласиться с тем, что нецелесообразно и опасно форсировать вхождение в демократию в странах, которые только-только оторвались от имперской и тоталитарной пуповины. Необходим переходный авторитарно-демократический этап, с целью постепенной реконструкции социально-политической практики, экономического уклада, правовой базы и сознания граждан на соответствующий либеральный лад. Стратегия пошагового развития демократии не вызывает возражений и вполне приложима к постсоветским странам и, в частности, к Азербайджану. Но она оправдывает себя только в том случае, если делаются реальные, а не имитационные шаги, если наблюдается постепенное расширение зоны прав и свобод, если генеральный вектор развития идёт от авторитаризма к демократии, а не наоборот. Только в этом случае процесс адаптации общества к демократии может быть успешным, поскольку он осуществляется в контексте реальных демократических преобразований, а не на основе имитационной политики.
Долгое время международные организации и многие граждане страны питали надежды на постепенную либерализацию ситуации и рассчитывали на успех пошагового движения к демократии. У всех на памяти издевательская формулировка, венчавшая каждый процесс фальсификации выборов: «сделан ещё один шаг на пути к демократии». Но реальная практика показала, что подобными шагами можно двигаться сколь угодно долго и ни на йоту не приблизиться к демократии. Более того, многолетняя безнаказанная политика правящего режима по имитации и фальсификации либеральных реформ и выборов, по сути, стали шагами назад, поскольку вызывали в обществе недоверие и к власти, и к Западу, и к демократии. Авторитарная система власти, призванная стать временным шлюзом от тоталитаризма к демократии, пустив в Азербайджане глубокие корни и породив уродливый феномен имитационной демократии, постепенно переродилась в олигархическое и самодержавное образование, подмявшее под себя всё общество. В результате авторитаризм стал не мостом к демократии, а непреодолимым тупиком.
Вступление Азербайджана в Совет Европы в январе 2001 года придало новый импульс, но не процессам демократизации, а практике её изощренной имитации. В течение всех этих лет попытки международного сообщества интегрировать Азербайджан в европейские структуры и переориентировать на подлинно демократический путь развития оказались безуспешны или ограничивались имитационными новациями в жизни страны.
Многолетнее членство в Совете Европы и других международных организациях не изменило авторитарную природу и имитационную суть режима в Азербайджане, продолжающего нарушать права человека, игнорировать нормы демократии, ограничивать политические и экономические свободы, фальсифицировать выборы.
(Окончание следует)
Статья отражает точку зрения автора
ПЕРИОД АВТОРИТАРНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И ИМИТАЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ
Полная стабилизация внутриполитической ситуации (к середине 1995 года) объективно открывала хорошие перспективы для форсирования демократизации и реформ. Многим тогда казалось, что Азербайджан наконец-то вступает на стезю подлинной демократизации. Но нескончаемое преследование внутренних врагов и усиление давления на оппозицию и СМИ внушали серьезные опасения. Тем не менее, вскоре общество вошло в политическую стихию очень важной предвыборной кампании – парламентских выборов. По существу, парламентские выборы 1995 года явились своего рода "индикатором" по проверке намерений власти и позиций демократического Запада. Но в итоге эти выборы фактически стали презентацией откровенно авторитарного курса развития страны и торжеством имитационной демократии. Новый парламент, хотя формально отвечал требованиям политического плюрализма, однако на деле, присутствие реальной оппозиции было доведено до опасного для успеха демократических преобразований минимума (5-6
Многолетнее членство в Совете Европы и других международных организациях не изменило авторитарную природу и имитационную суть режима в Азербайджане, продолжающего нарушать права человека, игнорировать нормы демократии
В целом можно согласиться с тем, что нецелесообразно и опасно форсировать вхождение в демократию в странах, которые только-только оторвались от имперской и тоталитарной пуповины. Необходим переходный авторитарно-демократический этап, с целью постепенной реконструкции социально-политической практики, экономического уклада, правовой базы и сознания граждан на соответствующий либеральный лад. Стратегия пошагового развития демократии не вызывает возражений и вполне приложима к постсоветским странам и, в частности, к Азербайджану. Но она оправдывает себя только в том случае, если делаются реальные, а не имитационные шаги, если наблюдается постепенное расширение зоны прав и свобод, если генеральный вектор развития идёт от авторитаризма к демократии, а не наоборот. Только в этом случае процесс адаптации общества к демократии может быть успешным, поскольку он осуществляется в контексте реальных демократических преобразований, а не на основе имитационной политики.
Долгое время международные организации и многие граждане страны питали надежды на постепенную либерализацию ситуации и рассчитывали на успех пошагового движения к демократии. У всех на памяти издевательская формулировка, венчавшая каждый процесс фальсификации выборов: «сделан ещё один шаг на пути к демократии». Но реальная практика показала, что подобными шагами можно двигаться сколь угодно долго и ни на йоту не приблизиться к демократии. Более того, многолетняя безнаказанная политика правящего режима по имитации и фальсификации либеральных реформ и выборов, по сути, стали шагами назад, поскольку вызывали в обществе недоверие и к власти, и к Западу, и к демократии. Авторитарная система власти, призванная стать временным шлюзом от тоталитаризма к демократии, пустив в Азербайджане глубокие корни и породив уродливый феномен имитационной демократии, постепенно переродилась в олигархическое и самодержавное образование, подмявшее под себя всё общество. В результате авторитаризм стал не мостом к демократии, а непреодолимым тупиком.
Вступление Азербайджана в Совет Европы в январе 2001 года придало новый импульс, но не процессам демократизации, а практике её изощренной имитации. В течение всех этих лет попытки международного сообщества интегрировать Азербайджан в европейские структуры и переориентировать на подлинно демократический путь развития оказались безуспешны или ограничивались имитационными новациями в жизни страны.
Многолетнее членство в Совете Европы и других международных организациях не изменило авторитарную природу и имитационную суть режима в Азербайджане, продолжающего нарушать права человека, игнорировать нормы демократии, ограничивать политические и экономические свободы, фальсифицировать выборы.
(Окончание следует)
Статья отражает точку зрения автора