За пять недель до выборов президента США рейтинги Барака Обамы резко поднялись. По результатам опросов, его отрыв от Митта Ромни составляет сейчас от 2-х до 7-и процентов.
Что это, предвестие неизбежной победы Обамы, как все с большей уверенностью провозглашают сторонники президента?
«Конечно же нет, это почти явное социологическое мошенничество, если не хуже», - парируют комментаторы республиканских изданий.
В данных последних опросов они не видят объективной, на их взгляд, картины общественных настроений. Они видят то, что, скорее, вписывается в знаменитую формулу Иосифа Сталина, отчеканенную, если верить Борису Бажанову, на одном из заседаний политбюро:
«Я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это кто и как будет считать голоса».
С учетом американских реалий эту идею выразила писательница и публицист Ирма Борбек:
«Я перестала доверять опросам с той минуты, когда прочитала, что 62 процента женщин предаются амурным развлечениям во время обеденного перерыва. Я не встречала в своей жизни ни одной женщины, которая поступилась бы обедом ради секса».
Сторонникам Ромни, естественно, не до смеха. Их главная претензия к специалистам, проводяшим опросы, заключается в том, что в моделях опросов заложен, так сказать, первородный социологический грех: в подавляющем большинстве опросов, особенно в колеблющихся штатах, большую часть респондентов составляют сторонники Демократической партии. А они, естественно, предпочитают Барака Обаму.
Делают это социологи, как утверждают республиканцы, либо умышленно, либо по недомыслию: они автоматически исходят из данных об участии демократов и республиканецев в прошлых президентских выборах для оценки результатов нынешних.
В последние десятилетия два самых известных случая фиаско социологов связаны с выборами на пост президента Рональда Рейгана.
В 1980 году опросы, проводившиеся по заказу газеты The New York Times, указывали на неизбежное поражение Рейгана, но этот политик победил со значительным перевесом.
Незадолго до выборов 1984 года The Washington Post объявила о том, что преимущество Рейгана в Калифорнии внезапно упало до минимума. Встревоженные республиканцы тут же провели собственное исследование, затратив на него миллион долларов из избирательного фонда кандидата. Через несколько недель The Washington Post извинилась за ошибку, а ее редактор Бен Брэдли в ответ на подтрунивания со стороны помощника Рейгана, со смешком признался ему:
«Но ведь вы получили по полной программе; я рад, что вам эта история влетела в копеечку. Это мой личный вклад в кампанию Мондейла».
Уолтер Мондейл был кандидатом Демократической партии в 1984 году в борьбе за пост президента.
Заслуживают ли в таком случае опросы повышенного внимания?
Многие американские политики высокомерно отмахиваются от них: мол, «мы следуем не за флюгером настроений людей, мы следуем своим приниципам», хотя прекрасно известно, что на каждого президента работает группа социологов.
Самым умелым из них молва приписывает сверхъестественные способности. Такой статус, например, обрел советник президента Буша-младшего Карл Роув. Его называли «крестным отцом» побед Буша, за удивительную способность выявить ключевой сегмент электората Буша и вывести этих людей на выборы в рекордных числах.
Но чем, по большому счету, занимался Роув? Тем же самым, чем занимаются и другие социологи. Американцы называют этот процесс «отбором вишенок», то есть выискиванием в груде данных тех сведений, что вписываются в их модели.
Роув, видимо, превзошел в этом искусстве многих других. Сегодня его любимой «вишенкой» являются данные о резком падении популярности Барака Обамы среди молодежи; считается, что именно голоса молодых избирателей привели нынешнего президента к успеху четыре года назад. Роув делает вывод о том, что у Ромни остаются серьезные шансы на победу.
Скотт Расмуссен, глава респектабельного социологического центра, признает, что обоснованных выводов об исходе выборов сейчас сделать невозможно. Комбинация его «вишенок» указывает на незначительное преимущество Барака Обамы, которое может обернуться в день выборов в зависимости от множества обстоятельств, либо неуверенной победой, либо неубедительным поражением. Совет уважаемого социолога – не доверять социологам.
Как показывает опыт, пренебрежение этим советом может стоить дорого. 28 сентября полуофициальное иранское информационное агенство ФАРС распространило информацию под сенсационным заголовком «Опрос Гэллапа: белые американцы из глубинки предпочитают Махмуда Ахмадинежада Обаме».
Со ссылкой на Институт Гэллапа, агентство сообщило, что 77% опрошенных предпочли бы сходить на бейсбольный матч или попить пивка в компании Ахмадинеджада, нежели провести время с Обамой.
Иранцы, жители авторитарной страны, явно не подозревали о том, что интернет-сайт Onion («Лук»»), где появилась пародия на опрос – сатирического характера; о том, что едва ли найдется американец готовый чокнуться бокалами с Ахмадинежадом; даже о том, что можно разом поиздеваться над двумя президентами.
Что это, предвестие неизбежной победы Обамы, как все с большей уверенностью провозглашают сторонники президента?
«Конечно же нет, это почти явное социологическое мошенничество, если не хуже», - парируют комментаторы республиканских изданий.
В данных последних опросов они не видят объективной, на их взгляд, картины общественных настроений. Они видят то, что, скорее, вписывается в знаменитую формулу Иосифа Сталина, отчеканенную, если верить Борису Бажанову, на одном из заседаний политбюро:
«Я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это кто и как будет считать голоса».
С учетом американских реалий эту идею выразила писательница и публицист Ирма Борбек:
«Я перестала доверять опросам с той минуты, когда прочитала, что 62 процента женщин предаются амурным развлечениям во время обеденного перерыва. Я не встречала в своей жизни ни одной женщины, которая поступилась бы обедом ради секса».
Сторонникам Ромни, естественно, не до смеха. Их главная претензия к специалистам, проводяшим опросы, заключается в том, что в моделях опросов заложен, так сказать, первородный социологический грех: в подавляющем большинстве опросов, особенно в колеблющихся штатах, большую часть респондентов составляют сторонники Демократической партии. А они, естественно, предпочитают Барака Обаму.
Делают это социологи, как утверждают республиканцы, либо умышленно, либо по недомыслию: они автоматически исходят из данных об участии демократов и республиканецев в прошлых президентских выборах для оценки результатов нынешних.
В последние десятилетия два самых известных случая фиаско социологов связаны с выборами на пост президента Рональда Рейгана.
В 1980 году опросы, проводившиеся по заказу газеты The New York Times, указывали на неизбежное поражение Рейгана, но этот политик победил со значительным перевесом.
Незадолго до выборов 1984 года The Washington Post объявила о том, что преимущество Рейгана в Калифорнии внезапно упало до минимума. Встревоженные республиканцы тут же провели собственное исследование, затратив на него миллион долларов из избирательного фонда кандидата. Через несколько недель The Washington Post извинилась за ошибку, а ее редактор Бен Брэдли в ответ на подтрунивания со стороны помощника Рейгана, со смешком признался ему:
«Но ведь вы получили по полной программе; я рад, что вам эта история влетела в копеечку. Это мой личный вклад в кампанию Мондейла».
Уолтер Мондейл был кандидатом Демократической партии в 1984 году в борьбе за пост президента.
Заслуживают ли в таком случае опросы повышенного внимания?
Многие американские политики высокомерно отмахиваются от них: мол, «мы следуем не за флюгером настроений людей, мы следуем своим приниципам», хотя прекрасно известно, что на каждого президента работает группа социологов.
Самым умелым из них молва приписывает сверхъестественные способности. Такой статус, например, обрел советник президента Буша-младшего Карл Роув. Его называли «крестным отцом» побед Буша, за удивительную способность выявить ключевой сегмент электората Буша и вывести этих людей на выборы в рекордных числах.
Но чем, по большому счету, занимался Роув? Тем же самым, чем занимаются и другие социологи. Американцы называют этот процесс «отбором вишенок», то есть выискиванием в груде данных тех сведений, что вписываются в их модели.
Роув, видимо, превзошел в этом искусстве многих других. Сегодня его любимой «вишенкой» являются данные о резком падении популярности Барака Обамы среди молодежи; считается, что именно голоса молодых избирателей привели нынешнего президента к успеху четыре года назад. Роув делает вывод о том, что у Ромни остаются серьезные шансы на победу.
Скотт Расмуссен, глава респектабельного социологического центра, признает, что обоснованных выводов об исходе выборов сейчас сделать невозможно. Комбинация его «вишенок» указывает на незначительное преимущество Барака Обамы, которое может обернуться в день выборов в зависимости от множества обстоятельств, либо неуверенной победой, либо неубедительным поражением. Совет уважаемого социолога – не доверять социологам.
Как показывает опыт, пренебрежение этим советом может стоить дорого. 28 сентября полуофициальное иранское информационное агенство ФАРС распространило информацию под сенсационным заголовком «Опрос Гэллапа: белые американцы из глубинки предпочитают Махмуда Ахмадинежада Обаме».
Со ссылкой на Институт Гэллапа, агентство сообщило, что 77% опрошенных предпочли бы сходить на бейсбольный матч или попить пивка в компании Ахмадинеджада, нежели провести время с Обамой.
Иранцы, жители авторитарной страны, явно не подозревали о том, что интернет-сайт Onion («Лук»»), где появилась пародия на опрос – сатирического характера; о том, что едва ли найдется американец готовый чокнуться бокалами с Ахмадинежадом; даже о том, что можно разом поиздеваться над двумя президентами.